Jacques, tu veux nous parler aujourd’hui de la taxe carbone ?

En effet. Et je voudrais tout d’abord en dire que la désignation de cette contribution par le mot « taxe » me gène un peu : D’entrée de jeu on place le consommateur dans une posture passive, celle de la vache à lait qua l’on trait à satiété, celle de du citron né pour être pressé, celle de la poire, de la volaille que l’on plume etc. ...

Parce que cette… « taxe », ce n’est pas ça ?

Non, et pour cette raison je préfère l’appeler « contribution », parce qu’elle est la contribution, entendez la « participation », qui nous est demandée pour limiter le réchauffement climatique en limitant les émissions de gaz carbonique. Son rôle est didactique : « Vous trouvez que vous déplacer vous coûte cher ? C’est que votre déplacement coûte cher à la planète. » « Votre note de chauffage atteint des sommets astronomiques ? N’oubliez pas qu’utiliser des énergies fossiles pour se chauffer engendre des émissions de CO² dont les conséquences climatiques coûteront très cher à l’humanité toute entière ».

Alors, c’est une punition que l’on administre aux « vilains petits consommateurs » pour leur apprendre à polluer la planète ?

Bien sûr que non : la preuve en est que les sommes rapportées par la contribution seront intégralement redistribuées aux ménages et aux entreprises concernées. L’objectif est d’induire des changements de comportement, de modifier les habitudes d’achat, d’orienter les choix de production vers des solutions moins gourmandes en énergie et moins productrices de gaz à effet de serre.

Par exemple ?

Changement de comportement : Vous êtes obligé de prendre votre voiture pour vous rendre à votre travail, vous n’avez pas le choix, il n’y a pas de transports en commun ou si peu pratiques… C’est l’impasse ? Pas tout à fait : en attendant de pouvoir remplacer votre voiture par un modèle plus sobre, vous pouvez adopter une conduite plus économique, passer les vitesses plus tôt pour éviter les hauts régimes, modérer vos accélérations, rouler un soupçon moins vite. Et puis, avez-vous vraiment envisagé du covoiturage, avec des voisins, des collègues ? Je suis sur que de telles solutions se développeront rapidement si les prix des carburants augmentent suffisamment…

Et pour le chauffage ? Que faire si ma maison est mal isolée et que je n’ai pas les moyens d’entreprendre des travaux, même avec un prêt à taux 0% et des subventions de l’Etat ?

Tu as raison : c’est un des cas difficiles pour lesquels il faut trouver des solutions d’accompagnement innovantes. Cela pourra faire l’objet d’une autre chronique ou d’un débat lors d’une de nos émissions mensuelles sur RGB le dernier mercredi de chaque mois.

En conclusion, tu es tout à fait favorable à une taxe carbone.

Oui, même si l’on peut discuter et contester certains aspects de la « taxe » qui nous est proposée. Je suis extrêmement favorable à toute mesure qui tendra à intégrer dans le prix de ce que nous utilisons ou de ce que nous consommons une part du coût environnemental engendré par la fabrication ou l’utilisation de ce produit. Ca, c’est totalement révolutionnaire !

La biodiversité désigne la diversité des organismes vivants, c’est à dire la diversité des espèces, ainsi que l'organisation et la répartition des écosystèmes.

Et pourquoi faut-il la préserver ?

La préservation de la biodiversité est une nécessité pour garantir le maintien de la capacité de la terre à nourrir l’humanité, à fournir des médicaments, à assurer le développement des espèces vivantes.

Un constat : partout dans le monde la biodiversité est en chute un pourcentage important (de 10 à 50 %) des espèces vivantes sont menacées d’extinction et cela aussi bien pour les plantes que les animaux, aussi bien dans les océans que dans les forêts et les champs.

Mais quel rapport avec la ville ?

La déforestation, l’agriculture intensive et surtout la monoculture, l’usage excessif de produits chimiques (pesticides, engrais, …) concourent à la disparition de nombreuses espèces. On connait bien la disparition des abeilles probablement à cause des pesticides et maintenant décimées par le frelon asiatique. Et les abeilles ne sont pas les seuls insectes pollinisateurs menacés de disparition.

Comment peut on corriger cette situation, inverser la tendance ?

Pour assurer la survie des abeilles et autres pollinisateurs, il faut d’abord les soustraire aux actions néfastes citées auparavant. Alors quel est l’endroit où on utilise peu de pesticides, qui ne risque pas la déforestation, … ? C’est la ville !

Les abeilles peuvent vivre et faire croître les ruches en ville ? Mais, la pollution, le stress, … et de quoi se nourrissent elles ?

Certes les villes sont polluées par la circulation automobile, le chauffage et les industries, mais ces pollutions sur lesquelles de gros efforts ont été faits sont devenues moins redoutables pour les abeilles que les pesticides des campagnes qui entraînent une mortalité de ces insectes butineurs de l’ordre de 30 à 50 %.

En ville il y a des arbres, des balcons fleuris, des pars et jardins … les abeilles peuvent en faire leur miel au sens strict du terme. D’ailleurs les ruches installées dans PARIS (on en compte plus de 300) sont très productives : 100 kg en moyenne contre 10 dans la campagne ! Le miel urbain le plus célèbre est celui de l’Opéra ; il est aussi le plus cher du monde, snobisme oblige !

Comment peut-on favoriser la biodiversité ?

Dans une zone urbaine telle que Cergy-Pontoise, déjà riche en espaces verts on pourrait croire qu’il n’est nul besoin de faire des efforts ; or ce territoire est parfois très sous exploité pour la préservation de la biodiversité. En effet on a pris l’exemple des abeilles, mais de nombreuses espèces de plantes, de fleurs, d’animaux tels que des insectes, des petits rongeurs, des oiseaux, des papillons participent à l’équilibre de la diversité du vivant : il faut leur offrir non seulement des espaces verts, des bois, mais aussi la liberté

La liberté pour des plantes, des animaux ?

Oui, liberté sans camisole chimique, sans entretien traumatisant, … il faut savoir tolérer l’aspect pas trop policé d’un espace urbain végétal, ne pas chercher des jardins à la française, taillés au cordeau et rasés tous les 8 jours.

Mais de plus on dispose d’une réserve de terrains non utilisés et qui pourraient facilement participer à l’extension de la biodiversité locale : ce sont les délaissés urbains qui bordent les voies de communication, coincés dans les sorties d’autoroute, … j’en connais qui ne sont occupés que par des ronces et des orties : mettons y des fleurs, des tas de petits bois : la nature appréciera.

Oui, et tout d’abord quelques informations les concernant :

Ils se sont développés à partir des années 60 avec la décolonisation et la création de nouveaux états, puis avec le développement des multinationales, nous allons voir pourquoi.

Ils sont utilisés pour le blanchiment d’argent, l’évasion fiscale des particuliers, mais surtout et de plus en plus des entreprises.

Il y a aujourd’hui 91 paradis fiscaux, dans les Caraïbes par exemple, mais aussi plus près de nous : Chypre, la Suisse ou la City de Londres par exemple.

Les flux monétaires sont difficilement mesurables, les estimations variant entre 1000 et 3000 milliards de dollars.

Et quelles sont les principales conséquences de ces mouvements financiers

Eh bien tout d’abord la facilité avec laquelle le blanchiment d’argent se fait favorise l’économie du crime, qu’il s’agisse du trafic de drogue, de la contrefaçon de produits pharmaceutiques, de cigarettes, etc…, du trafic d’êtres humains ou de la contrebande d’armes, d’espèces en danger, de bois tropicaux, etc…, une partie de ces trafics finançant par ailleurs le terrorisme.

800 milliards de dollars sortent illégalement chaque année des pays en développement vers les pays riches, ce qui constitue un handicap majeur pour le développement de ces pays.

Les transferts d’argent des sociétés vers les paradis fiscaux privent les pays des recettes fiscales correspondantes, et limitent donc leurs possibilités d’investissement dans des secteurs dont bénéficient ces mêmes sociétés pour prospérer : les infrastructures, l’éducation, la sécurité.

Tu as parlé d’évasion fiscale de la part des entreprises

Oui, de nombreuses entreprises multinationales possèdent des filiales dans des paradis fiscaux, ce qui leur permet de transférer des capitaux par un système de facturation interne, et d’échapper à l’impôt en diminuant artificiellement leurs bénéfices dans les pays où elles opèrent réellement. Selon une étude de l’excellent hebdomadaire Alternatives Economiques, la totalité des entreprises du CAC40 est dans ce cas. Ce type d’évasion fiscale est pratiqué par un nombre de plus en plus important d’entreprises, grandes ou moyennes, puisqu’il leur suffit d’ouvrir des filiales dans des paradis fiscaux.

Et existe-t-il des solutions à ce problème ?

Eliminer les paradis fiscaux et les flux financiers illicites est très difficile à atteindre. Par contre, limiter ces flux est facile à condition qu’il y ait une réelle volonté politique.

On constate de timides avancées dans ce sens, avec par exemple la décision prise pendant le G20 qui s’est tenu les 24 et 25 septembre 2009 de sanctions contre les paradis fiscaux qui se refuseraient à toute coopération à partir de mars 2010.

Par ailleurs, BNP-Paribas a annoncé qu’elle fermerait plusieurs filiales dans les paradis fiscaux faisant partie de la liste « grise » de l’OCDE. Cette annonce fait peut-être suite à la campagne menée par un collectif d’ONG et de syndicats, qui s’appuient sur l’étude d’Alternatives Economiques mettant en lumière que cette banque était celle qui possédait la plus grande présence dans ces paradis fiscaux. Ce type d’entreprise est sensible non seulement aux menaces de sanctions, mais aussi aux atteintes à leur image de marque.

Et nous, comment pouvons-nous agir ?

Eh bien vous pouvez par exemple signer la pétition « Stop aux paradis fiscaux » sur le site www.stopparadisfiscaux.fr.

Ce site propose aussi des analyses et des liens permettant d’aller plus loin dans la compréhension de ces enjeux.

C’est un drame annoncé ! alors que le continent antarctique a fait l’objet de traités internationaux destinés à le protéger et à en faire un sanctuaire réservé à la science, rien n’a été fait pour le pôle nord : ce n’est pas un continent mais une mer gelée dont la banquise n’intéressait jusqu’à maintenant que les explorateurs, les aventuriers et les chasseurs !

Et maintenant que se passe-t-il ?

Depuis quelques années tout a brutalement changé, il faut faire plusieurs constats : d’abord il y a un réchauffement climatique, largement d’origine humaine et ce réchauffement est inégal sur la planète 0,6 °C en moyenne en un siècle, mais plus de 2 °C en arctique, avec pour résultat la fonte des glaces : la calotte glaciaire diminue et plus elle diminue, plus le réchauffement s’accélère car le rayonnement solaire n’est plus réfléchi par la glace.

Quelles sont les conséquences de cette fonte ?

On peut déjà maintenant circuler parfois dans cet océan libéré de sa banquise et la circulation sera un jour possible pendant toute l’année, ce qui change beaucoup de choses !

Par exemple ?

Les trajets maritimes entre l’atlantique et le pacifique vont être réduits de 4 à 5000 kilomètres : outre la baisse prévisible des coûts (avec les conséquences sur les économies des pays concernés) le trafic commercial va augmenter, mais aussi le tourisme exotique: or cet océan est mal connu (pas de carte de navigation), n’est pas équipé en phare, balises, ports, bateaux de sauvetage, moyens de traiter une marée noire, … rien !

Et la faune, la flore ?

Le réchauffement climatique pousse déjà des milliards de poissons de l’atlantique et du pacifique vers le nord à la recherche d’une température plus fraiche : les bateaux de pêche vont suivre … or il n’existe aucune convention régionale de pêche dans cette zone. Il y a un risque d’exploitation sauvage de cette ressource si on ne règlemente pas dès maintenant, mais de plus les bateaux ne sont pas équipés pour ces conditions extrêmes, les équipages ne sont pas formés … et il n’y a pas de police maritime pour faire régner l’ordre !

Cet océan est bordé par des pays qui s’y cherchent querelle depuis longtemps : que risque-t-il de se passer ?

Effectivement l’arctique est le terrain de jeu préféré des sous marins russes et américains : la conquête et la maitrise de cet espace sont un enjeu stratégique majeur pour les riverains : USA, Canada, Russie, Norvège, Danemark (avec le Groenland). Aujourd’hui le Canada revendique la maitrise des routes de navigation, la Russie a planté son drapeau sur le pôle nord (au fond de la mer) : des conflits sont possibles. L’ONU devrait se saisir de cette situation avant qu’ils n’arrivent.

A part le poisson quel peut être l’intérêt économique de l’océan ?

On estime que 30% des réserves mondiales de gaz (et 15 à 20% du pétrole) sont enfouies sous la mer, de quoi aiguiser les appétits des producteurs ! mais plus grave, leur exploitation et leur consommation amèneraient à doubler la production de gaz à effet de serre. Or la survie de l’humanité est liée à la diminution de l’effet de serre …

Par ailleurs on sait que d’autres ressources, jamais exploitées, commencent à exciter la convoitise de pays à la recherche de minerais pour assurer leur développement

Alors que peut-on faire ?

Souhaiter bon courage à Michel ROCARD ambassadeur chargé des négociations sur les pôles : il a du pain sur la planche !