Il faut tuer les chroniqueurs ? Il me semble qu’il y a quelque chose de suicidaire dans le titre de ta… chronique !
Peut-être ! Pourtant je maintiens qu’il faut tuer les chroniqueurs : C’est en les regardant et en les écoutant à la télévision que cette idée m’est venue. Un chroniqueur, à la radio ou à la télévision est quelqu’un qui se présente comme celui qui sait, celui qui pense face à un public classé de fait comme ignorant et stupide à qui il va expliquer des choses élémentaires, ultra simples que ce pauvre public est incapable de comprendre par lui-même.
Tu ne crois pas que tu exagères un peu ?
Non, c’est particulièrement visible (et je choisis mon mot) à la télévision : Qu’il s’appelle Nicolas Doze, sur BFM-TV, François Lenglet sur France2, Eric Zemour sur i-télé, Alain Duhamel où qu’il passe, un chroniqueur est un monsieur qui vient vous parler avec assurance et gravité d’un sujet de grande importance qui semble déteindre sur le chroniqueur qui manifestement n’ignore rien de celle qui est la-sienne.
Mais est-ce que tu entends par là que ce sont des gens stupides et prétentieux qu’il ne faut surtout pas écouter ?
Ah non pas du tout : D’ailleurs, si je pensais ça, ce serait moi qui serais stupide et prétentieux. Non les chroniqueurs sont le plus souvent très intelligents, ils savent beaucoup de choses et ils mènent en permanence une réflexion sur les sujets qu’ils abordent. Le problème ne vient pas des chroniqueurs, mais de leurs auditeurs.
Alors, pourquoi veux-tu les tuer ?
Je veux les tuer au sens freudien du terme, comme on dit qu’il faut tuer le père : Ce n’est pas parce qu’une chose vous est assénée avec assurance qu’elle est forcément juste. Souvent derrière une affirmation il y a une hypothèse implicite qui, si on la conteste fait capoter complètement la belle démonstration que l’on vient de vous faire.
As-tu des exemples de ce que tu avances ?
Oui, prenons la question des banques : Faut-il ou ne faut-il pas séparer banques de dépôt et banques d’affaires ? Pour beaucoup, il est évident que les banques universelles telles qu’elles existent en France sont malsaines parce qu’elles spéculent avec l’argent des déposants et qu’elles savent qu’elles ne risquent rien parce que l’état ne pourra pas les laisser tomber, vu qu’elles détiennent l’épargne des particuliers. Il est donc tout à fait clair qu’il faut séparer leurs activités d’affaires et leurs activités de dépôt.
Oui, dit comme cela c’est évident !
Pourtant ce raisonnement repose sur la croyance implicite qu’il y a des activités saines qui sont les activités de collecte de l’épargne des particuliers et des activités mauvaises qu’il faut cantonner dans des banques d’affaires. Or même s’il peut y avoir des activités spéculatives dans le département affaires de nos banques universelles, on ne peut ignorer que sont ces départements et eux seuls qui sont capables de financer les grands projets : construction de barrages, de bateaux, d’avions, de viaducs etc… Croyez-vous que le fait de cantonner ces départements dans des sociétés à part dispensera l’état de voler à leur secours si elles sont en difficulté ?
C’est vrai que la question est moins simple que ce qui apparaissait au début.
En effet et pour clore le chapitre des banques, la question est plus une question de règlementation afin de limiter certaines pratiques dangereuses pour les établissements financiers donc pour l’économie.
En conclusion ?
En conclusion, chers auditeurs, il y autour de cette table 3 chroniqueurs, je vous recommande d’être très vigilants !