L’ADEME vient de publier son baromètre annuel des pratiques et de l’opinion des Français sur les questions environnementales. Quelles en sont les données principales ? 

Ce baromètre suit depuis près de 10 ans le comportement des français vis-à-vis de l’environnement et l’importance qu’ils accordent aux questions environnementales. On leur demande de choisir dans une liste d’items quels sont pour eux les plus importants. Mais surtout on peut maintenant mesurer les évolutions sur une décennie.

Alors, quelle est la place des questions environnementales dans l’ensemble des préoccupations de nos concitoyens ?

Sur les items retenus (dont le chômage, la sécurité, la délinquance, l’école, les retraites, le terrorisme, les inégalités, le terrorisme) c’est la pollution qui est l’indicateur relatif à l’attention portée sur les questions environnementales.

Elle arrive au troisième rang avec un taux de 38%, après le chômage (72%) et les inégalités sociales (43%). Mais la pollution était la première préoccupation avec 65% en 2006 !

On voit que la crise économique et ses effets ont profondément modifié la hiérarchie des préoccupations.

Cela peut expliquer pourquoi les conférences environnementales et la mise en œuvre du Grenelle suscitent peu de débats dans l’opinion et pourquoi les mesures de protection de l’environnement sont sacrifiées sur l’autel de l’économie !

Oui et à la question de savoir comment les français se comportent dans leur logement, la réponse « recherche d’économies d’énergie » prévaut très largement ; il faudrait même parler de restrictions. C’est dire si la précarité énergétique est une crainte majeure. Par ailleurs l’évolution dans le temps ne montre pas beaucoup de mouvements, exception faite des mesures compensatoires à une baisse de consommation d’énergie : l’usage de vêtements plus chauds ou plus nombreux passe de 35% à 43%

Restons sur l’énergie : sait-on quelles ont été les motivations de ceux qui ont fait des travaux dans leur logement ?

Alors là c’est spectaculaire ! Pendant la période concernée l’amélioration du confort thermique est passée de 42 à 26% des motivations alors que la recherche de diminution de la facture énergétique est passée de 15 à 37% et même à 47% pour les logements de 6 pièces et plus ! là aussi on peut distinguer l’effet de la crise économique.

Et comment a évolué la confiance de nos concitoyens dans l’expertise sur le climat ?

Les climato sceptiques sont passés de 34 à 24% : plus de 3 français sur 4 font maintenant confiance aux experts tels que le GIEC. Quant à la couverture médiatique du réchauffement climatique, elle est estimée suffisante ou insuffisante par 41 et 46% des sondés : il n’y a que 12% qui estiment qu’on en parle trop.

Et comment voient-ils l’avenir ?

Ils sont de plus en plus pessimistes (en passant de 42 à 57%) avec une conséquence curieuse : sur une question portant sur les caractéristiques individuelles, le plaisir individuel (se faire plaisir, jouir de la vie) est passé de 28 à 44% alors que dans le même temps le sens des responsabilités passe de 35 à 31% : autrement dit, « après moi le déluge » !

Est-ce que cela a une influence sur le comportement des consommateurs ?

Oui, mais difficile à comprendre : ceux qui sont tentés par les nouveaux produits passent de 50 à 59% alors que dans le même temps ils sont maintenant plus des 3/4 à déclarer faire très attention aux prix des produits alimentaires. Ne seraient-ils pas tentés de sacrifier la nourriture aux plaisirs technologiques ?

Et pour 2050 ? Croient-ils comme les européens que les modes de vie auront changés ?

Beaucoup moins que la moyenne des européens (surtout du nord) en ce qui concerne l’usage des énergies renouvelables ou l’amélioration de l’efficacité énergétique, mais un peu plus que les autres sur le fait que les automobiles fonctionneront avec des énergies plus efficaces. Ah les français et leur sacrosainte bagnole !

Bonjour Julien, on sait maintenant si faire du vélo, c'est vraiment bon pour la santé.  

En effet, l’Observatoire régional de santé d’Ile-de-France vient de publier une étude qui évalue les bénéfices et les risques sanitaires individuels et collectifs d’une augmentation de la pratique du vélo en Ile-de-France, à l’horizon 2020.

Est-ce que tu peux nous présenter un plus en détails cette étude ?   

Bien sûr. Trois scénarios ont été étudiés :

·         un doublement de la part modale du vélo, de 2 à 4 % des déplacements en vélo en 2020

·         un quadruplement de la part modale du vélo, soit 8 % en 2020

·         un scénario optimiste avec une part modale du vélo à 20 %

Et tu penses que ces scénarios sont atteignables. 20% de part modale du vélo ce n’est pas rien !!! 

Oui et non. C'est une part régulièrement atteinte par des villes d'Europe du Nord en Belgique, Danemark ou encore aux Pays-Bas. Quant aux deux premiers scénarios, il suffit de rappeler que le vélo représente 4 % des déplacements à Grenoble, Rennes ou Toulouse et 8 % à Strasbourg pour comprendre que ces objectifs sont largement possibles et atteignables.

Bon, je suis convaincu. Tu peux continuer... 

Merci. Deux grandes variables ont par la suite été introduites dans chaque scénario :

·        le territoire : Paris, Petite Couronne et Grande Couronne

·        le pourcentage de nouveaux cyclistes qui sont des anciens automobilistes (entre 5 % en étant réaliste et 50 % en étant optimiste).

Il me reste juste à préciser que pour cette étude, le trajet moyen en vélo était de 4km.

4km, cela me dit quelque chose. Tu ne nous aurais pas déjà parlé de ce chiffre ?

Tu as bonne mémoire. 4,4km, plus précisément, c'est la distance moyenne d'un trajet en Ile-de-France, tous modes confondus. On est donc assez proche.

Alors quels sont les résultats ?

Au niveau sanitaire, les bénéfices induits par une pratique accrue du vélo sont 19 à 27 fois plus importants que les risques. Et cela que ce soit au niveau individuel (amélioration de la santé) qu'au niveau collectif (baisse des accidents, de la pollution...)

On entend pourtant régulièrement dire que plus de vélo en ville égale plus d'accidents ...

C'est une vraie-fausse idée. En effet, si on double la pratique du vélo dans la population, les accidents de cyclistes n'augmentent que de 32%. Par ailleurs, l'étude montre aussi que le développement du vélo entraîne de 61 000 à 540 000 personnes soumises à un stress moins élevé. Eh oui, faire du vélo cela détend.

Tu me disais aussi que cette étude avait étudié les co-bénéfices du développement du vélo. De quoi s'agit-il ?

Assez simplement que les concepteurs de l'étude ont quantifié aussi les conséquences des scénarios au regard des enjeux du développement durable.

Et qu'est-ce que cela donne ?

Plein de bonnes choses :

·        de 41 millions à 2,4 milliards de kilomètres en voiture en moins par an

·        de 900 kilos à 51 tonnes de particules fines en moins par an

·        de 10 500 à 577 000 tonnes équivalents Co2 en moins par an

C'est tout bénéfice pour la collectivité. Il est prévu qu'une seconde étude vienne compléter ces chiffres pour leur donner une valeur économique. Ce sera certainement très intéressant à lire.

On ne peut donc qu'appeler à continuer les efforts déjà entamés pour le développement du vélo en Ile-de-France

En effet, et pour conclure, je reprendrai l'une des phrases de synthèse de l'étude : « Toute mesure prise pour augmenter la pratique du vélo est une mesure « sans regret », c'est à dire qu'elle est positive globalement pour l'ensemble de la population ».

Bonjour Gérard, lors de notre dernier magasine du DD tu as mentionné un article qui mettait en doute la réalité de l’obsolescence programmée. J’ai été très surpris car il semble qu’il y ait un consensus sur ce sujet. Alors d’où vient cette nouvelle approche du problème ?

Le site « Commentreparer.com » juge trop simpliste la théorie de l'obsolescence programmée. Et appelle les consommateurs à s'interroger sur leurs habitudes.

Rappelons d’abord que l’obsolescence programmée, c’est l'ensemble des techniques visant à réduire la durée de vie ou d'utilisation d'un produit afin d'en augmenter le taux de remplacement^, au bénéfice des producteurs.

Mais cela n’est-il pas incontestable ? On sait que le cartel Phœbus qui réunissait dans les années 1920 les producteurs d’ampoules électriques a décidé de limiter la durée de vie des ampoules de façon à accélérer leur remplacement.

Même si ce cartel a existé (ce qui n’a jamais été prouvé), je ne peux pas croire que la totalité des industriels participent à ce type de démarche. Et j’ai toujours défendu l’idée que la normalisation, en introduisant un seuil de qualité minimale à respecter pour mettre un produit sur le marché a conduit les producteurs à se rapprocher de ce seuil pour des raisons économiques, de concurrence et de rentabilité.

Prenons deux exemples : pendant des dizaines d’années j’ai eu du mal à dépenser de l’argent dans des paires de chaussures, j’en achetais dans les grandes surfaces, pas chères, elles duraient 6 mois, impossibles à réparer … quand j’ai été plus à l’aise, j’ai acheté des chaussures d’une marque célèbre : j’utilise toujours la même paire achetée il y a plus de dix ans, et elle n’a jamais eu besoin d’être réparée !

Second exemple : est-il utile de comparer la durée de vie et le taux de pannes des automobiles produites par producteur ?

Donc pour toi l’obsolescence programmée n’existe pas ?

Non je n’en sais rien, mais cet article fait remarquer qu’il y a quatre raisons de ne pas y croire, car si la thèse du complot est simple à comprendre, elle est plutôt compliquée à justifier. Elle pose quelques problèmes :

-      Une telle entente suppose un petit nombre d’acteurs en position d’oligopole : regardons ce qui se passe dans le domaine de la téléphonie mobile : est-ce que APPLE et SAMSUNG s’entendent sur notre dos ?

-      La durée de vie d’un produit est dépendante de sa qualité intrinsèque (voir mes chaussures ou ma voiture) parmi beaucoup d’autres critères

-      Accuser un complot mondial nous permet d’éviter de s’interroger sur son propre comportement : n’est-ce pas facile de faire porter le chapeau à un complot mondial ?

-      On n’a jamais eu la moindre preuve d’un tel complot, même si certains fabricants accélèrent le renouvellement de leurs produits par l’effet de mode (voir APPLE) ou par l’impossibilité de remplacer des éléments défaillants (impossible de remplacer les batteries d’une tablette : elles sont soudées au châssis (mais est-ce qu’elles tombent en panne ?)

Mais pourquoi serions-nous responsables de l’obsolescence programmée ?

La compétition entre fabricant est une équation du type fraction : au numérateur les qualités, au dénominateur le prix. Le consommateur cherche à optimiser cette équation et pour un ensemble de qualités escomptées il va chercher le meilleur prix. Ou inversement pour un budget donné il va chercher le maximum de services. Alors à ton avis que vont faire les fabricants ?

Ils vont chercher eux aussi à optimiser cette équation. Mais comment ?

Leur objectif est d’éviter les problèmes d’après-vente et donc de fabriquer des produits qui dépasseront la durée légale de la garantie mais pas trop : car une longue durée de vie entraine un coût (rappelle-toi mes chaussures !). Alors ils vont utiliser la même équation : pour un prix de vente donné (évalué par les études de marché), quels services puis je fournir, y compris la durée de vie ?

Attention l’attente en matière de durée de vie ne dépend pas que de facteurs physiques, mais aussi psychologiques : la mode, l’envie d’être le premier à posséder un nouvel objet mais aussi les services complémentaires (qui a besoin des centaines de milliers d’applis des outils de communication actuels ? mais la publicité met cet argument an avant) : les communicants savent parfaitement manipuler les ressorts comportementaux des acheteurs potentiels.

Alors ta conclusion ? Comment vont évoluer ces débats dans les années à venir.

Je pense qu’il faut travailler dans 2 directions :

-      La prise de conscience individuelle et collective en expliquant le slogan : « je ne suis pas assez riche pour acheter bon marché » : l’association « quelle terre demain ? » devrait en faire un point de repère régulier dans son magazine mensuel du DD.

-      Puisque le prix (le dénominateur) est un juge de paix, il serait utile de moduler le prix (les taxes en l’occurrence) en fonction de la durée de vie : aujourd’hui la taxe DEEE est ridicule : 1 centime d’euros pour un appareil qui vaut quelques centaines d’euros, ce n’est pas suffisant pour influencer le comportement des acheteurs ; une autre solution serait d’exiger l’affichage de la durée de vie prévisible ou alors d’allonger la durée de garantie légale …

Quel pourcentage de chances donnes-tu à ces dernières propositions ?

Très très peu aujourd’hui ! C’est pourquoi je privilégie les petits pas que nous pouvons faire dans les actions de QTD pour sensibiliser le public, c'est-à-dire les électeurs qui peuvent exprimer leurs choix de société.

Notre territoire de CERGY-PONTOISE a été, depuis la décision de créer une ville nouvelle, le théatre de conflits et de débats sur l'utilisation des sols : la "Ville" demandant des terrains à bâtir et la "Campagne" souhaitant continuer à vivre de son activité nourricière.

Le développement actuel de la vente à la ferme et de la pré-vente par paniers montre une réconciliation qui marque la fin d'une ancienne querelle, et en même temps qui rétablit des liens sociaux de plus en plus forts et ce, au grand bénéfice de tout le monde.

Il subsiste encore des incompréhensions sur le rôle de chacun et des craintes relatives au futur qu'on peut résumer par un seul terme, la maîtrise foncière et ses corollaires que sont la spéculation, la nature des baux, les aménagements publics, les relations physiques entre la ville et la ferme, etc. 

L'Agence des Espaces Verts de la Région Ile de France a organisé récemment un colloque intitulé "Agriculteurs vs Urbains, LE FACE A FACE" pour faire le point sur ces sujets.

Les actes du colloque viennent d'être publiés, ils sont ici : http://www.colloque-aev-agriculture.fr/wp-content/uploads/actes/colloque-aev-agriculture_actes.pdf

La précarité énergétique by quelle terre demain

Bonjour Jean-Pierre, tu vas nous parler de précarité énergétique

Bonjour, oui ce sujet est à l’honneur en ce moment suite à la conférence environnementale et le gouvernement a indiqué souhaiter agir à 2 niveaux :

·       par un vaste plan de rénovation et isolation des logements les plus vétustes afin de les rendre moins énergivores ; 

·        par une tarification progressive du gaz et de l’électricité afin d’inciter à la réduction des consommations tout en rendant les consommations de base accessibles au plus grand nombre. 

Et aurais-tu un scoop à nous donner sur ces projets de loi ?

Non, pas du tout. Sur ces projets je ne lis comme vous que ce qu’il y a dans la presse.

Comment va-t-on financer l’isolation d’1 million de logement par an considérant que les coûts sont gigantesques et que bon nombres de propriétaires ne peuvent pas les supporter même avec la perspective d’une plus-value à la revente ou d’un bénéfice au niveau des consommations de chauffage…

Concernant le projet de loi sur le tarif progressif de l’énergie, l’UMP et le Front de Gauche s’y opposent … au motif pour le second que les plus pauvres sont souvent les plus mal logés dans des appartements ou des maisons considérées comme des passoires thermiques et qu’ils risquent de voir leur facture d’énergie augmenter.

Et alors quelles sont les solutions ?

Je n’en ai pas de toute faite, mais en tout cas si l’on ne fait rien, on risque de voir progresser la précarité énergétique et c’est bien cela qui me concerne aujourd’hui !

Quant aux solutions, certaines voies ont été esquissées :

·        Le mécanisme de tiers investissement tel que proposé par la Caisse  des Dépôts et la Société d’Economie Mixte (SEM) Energie Posit’if (Ile de France), permet de faire financer les travaux par un tiers, la SEM, qui gère ensuite les remboursements des travaux à l’aide des économies de charge réalisées sur le long terme, à charges constantes ou légèrement augmentées pour le propriétaire ou le locataire.

·        Ceci n’est possible que par un financement à très long terme à des taux très avantageux tels que ceux que pratique la Banque Centrale Européenne (BCE) à destination des banques privées qui se sucrent au passage en prêtant à des taux bien plus élevés.

·        En ce qui concerne les Copropriétés privées, dans une condition difficile globalement en France, une obligation de rénovation énergétique similaire à celle de ravalement tous les 10 ans et/ou des mécanismes de provisions systématiques pour travaux devraient apporter des éléments de solutions, mais présentent les mêmes difficultés de financement.

Tu disais être concerné par la précarité énergétique ?

Oui, l’article du Parisien daté du 30 octobre sur ce sujet est inquiétant :

L’hiver dernier 42% des foyers ont limité la température dans leur logement du fait de l’augmentation des prix du gaz et de l’électricité ; ce % grimpe à 49% chez les plus de 65 ans.

Alors qu’il est conseillé une température de 19°C, certains baissent de 1 à 2 voire 3 °C leur thermostat par rapport à celle-ci ; n’hésitant pas à mettre 2 à 3 couches de vêtements, ou à aller dormir chez leurs enfants mieux lotis.

Ma voisine me disait ce matin que les prix du gaz et de l’électricité ont augmenté de près de 20% en 3 ans… et elle est près de ses sous car elle a une très maigre retraite, donc je lui fais confiance !

En conclusion ?

Le gouvernement a raison de placer ce problème de la précarité énergétique en haut des priorités. Gageons qu’il sache trouver les bonnes solutions pour faire reculer cette précarité énergétique chez le plus grand nombre.