Bonjour Gérard, c’est la troisième chronique que tu fais sur les services rendus par les forêts. Peux-tu nous rappeler l’essentiel ?

La biodiversité, la régulation de l’eau, la qualité de l’air, de l’eau, la pollinisation, les services culturels et sociaux sont les principaux sujets d’intervention de la forêt. Et les services rendus par les forêts ont été chiffrés à 33 000 milliards de dollars, soit près de 2 fois le montant du PIB mondial. L’ONU a lancé en 2000 une évaluation des écosystèmes : plus de 1360 experts venant de 50 pays ont contribué à la construction de ce rapport afin d'évaluer l'ampleur et les conséquences des modifications subies par les écosystèmes de notre planète

Et qu’y a-t-il dans ce rapport ?

Un des principaux constats est qu’un petit nombre de personnes bénéficient des activités qui provoquent malheureusement une réduction ou une perte de services écosystémiques. Autrement dit seul un petit nombre d’humains profitent de la dégradation d’un bien commun. Et ceci d’autant plus que cette réduction de services amène des coûts à plus ou moins long terme pour l’ensemble de la société et ces couts sont généralement plus élevés que les profits obtenus par l'activité générant la modification de l'écosystème. Prenons l’exemple de la disparition des abeilles pollinisatrices : elle a fait émerger des métiers nouveaux tels que la production de bourdons utilisés dans les serres ou encore la location de ruchers dans les vergers californiens. Or ces activités doivent être rémunérées alors que les abeilles ne coutent rien et même sont productrices de denrées qui génèrent du chiffre d’affaires.

Autrement dit, non seulement on perd le chiffre d’affaires du miel et de la gelée royale, mais en plus il faut acheter le service de la pollinisation. C’est stupide !

Oui et pourquoi on continue ? Parce que si les factures sont intégrés dans le prix de revient, les coûts collectifs causés par la réduction des services n'ont pas été calculés et intégrés dans le processus de décision et d'autre part les gains privés sont importants. Selon une étude de l'Union Européenne, le coût de l'inaction et de la dégradation des services représenteraient jusqu'à 7% du PIB mondial par an en 2050

Ainsi, il a été estimé qu'environ 3 000 entreprises dans le monde provoqueraient des impacts environnementaux s'élevant à plus de 2000 milliards de dollars, soit environ 7% de leurs revenus consolidés et jusqu'à 1/3 de leurs bénéfices. Pourtant seules 9% des entreprises françaises mettent en place une politique de biodiversité.

Peux-tu détailler un peu comment les entreprises sont responsables de cette situation ?

La responsabilité des entreprises est à la fois directe et indirecte :

• Directe, par le prélèvement des ressources naturelles (secteurs agroalimentaires, pharmaceutique, textile, papetier, forestier, extraction minière…) et par la fragmentation des milieux et les pollutions chimiques (secteurs du transport, BTP, tourisme, énergie, agriculture...).
• Indirecte, par le choix et les pratiques des fournisseurs, par l'influence dans le choix des consommateurs, par le financement de projets.

Selon une enquête du ministère français de l'environnement, 2/3 des entreprises seraient conscientes de leurs impacts négatifs sur la biodiversité et 40% pensent que la perte de la biodiversité affecte déjà ou affectera leur activité

Alors que peut-on faire pour inverser cette évolution ?

Que des politiques environnementales intégrant la biodiversité soient mises en place à tous les niveaux, mettre au point un système permettant d’intégrer ces couts externes dans les prix de revient (c’est le paiement pour services environnementaux), les produits certifiés, le mécénat d’entreprise sont des pistes à envisager.

Mais il faut maintenant aller vite : on estime que près d’un milliard d'hectares, représentant environ un quart de toutes les terres forestières, doivent être restaurés pour pouvoir nous fournir les services écosystémiques équilibrés

Bonjour Gérard,

La semaine dernière tu nous as expliqué que la forêt nous rendait des services dans le domaine de la biodiversité, du climat (gaz carbonique et oxygène), de la gestion des eaux, et tu as aussi évoqué qu’elle nous rendait des services culturels et sociaux. Que veux-tu dire par là ?

D’abord une définition de ce qu’on entend par bénéfices culturels et sociaux : ce sont des bénéfices non-matériels que nous offrent les forêts : l'inspiration, le divertissement, l'enrichissement spirituel, la réflexion, la découverte scientifique, l'épanouissement esthétique, l'éducation...

Source d’inspiration ? valeurs esthétiques ?

Les forêts offrent une source d'inspiration riche pour l'art, le folklore, les symboles nationaux et l'architecture. « La nature est un temple où de vivants piliers… », Baudelaire.

Nous sommes nombreux à apprécier la beauté des paysages de forêt qui se reflète par exemple dans les visites des parcs ou le choix de localisations pour construire des maisons.

Valeur patrimoniale, loisirs, tourisme ?

Beaucoup de sociétés attachent de l'importance aux paysages historiquement importants (dit « paysages culturels ») ou aux espèces ayant une signification culturelle (par exemple, l'importance culturelle du baobab au sein des sociétés africaines).

Les forêts nous servent souvent de lieux de vacances, de repos, de relaxation, de méditation. L'écotourisme (caractérisé par le concept de voyage responsable dans les espaces naturels et découverte de la nature) est l'une des branches les plus dynamiques du tourisme mondial avec une croissance d'environ 20% par an (ONU, 2011).

Tu avais commencé la semaine dernière en parlant de la valeur économique de la forêt, avec les milliers de produits qui sont des ressources économiques pour près d’un quart de l’humanité. Est-ce que la forêt nous rend des services économiques autres ?

Oui et le principal, qui ne se voit ni ne se mesure, c’est la pollinisation. Mais ici la pollinisation n’a pas seulement pour but la production marchande de fruits et légumes, mais l’évolution des espèces, la croissance de la biodiversité

Les pollinisateurs incluent les insectes comme les papillons, les abeilles, certaines mouches, les charançons, mais aussi les oiseaux tels les colibris ou encore les mammifères comme certaines chauves-souris. Ils sont responsables d'environ un tiers de la production mondiale de nourriture (fruits, légumes, oléagineux, certaines légumineuses, café, cacao, épices...) dont les trois quarts des cultures vivrières. Plusieurs études ont aussi montré que la diversité des pollinisateurs peut augmenter la productivité ainsi que la stabilité des communautés végétales

On comprend mieux l’importance des forêts, mais qu’en est-il de leur futur ?

Si en France les surfaces de forêt augmentent, il n’en va pas de même ailleurs : chaque année, 13 millions d'hectares de forêts disparaissent (principalement dans la zone tropicale) notamment parce que le marché actuel ne parvient pas à reconnaitre les services rendus par les forêts. Afin de mettre fin à leur destruction, il faut connaître et comprendre l'intégralité des services qu'elles nous rendent.

Sans oublier que la déforestation et la dégradation des forêts contribueraient à plus de 15% des émissions annuelles mondiales totales de gaz à effet de serre.

Alors que peut-on faire, que faudrait-il faire ?

Les services rendus ont été estimés à un coût total de 33 000 milliards de dollars, alors que le PIB mondial n’est que de 18 000 milliards de dollars. Tu comprendras facilement que cette question mérite un peu plus que quelques secondes à la fin d’une chronique. On en reparlera donc bientôt.

Le maire de Cergy Le président de la Communauté
d’agglomération de Cergy-Pontoise
En présence d’Eric Ducoudray, directeur de l’ISTOM

Ont le plaisir de vous inviter à la conférence-débat
Accaparement des terres : des réponses de la société civile.

Les exemples de la Colombie, du Burundi et de la Palestine

Jeudi 21 novembre 2013 à 18h
Auditorium des Montalants – Institut Polytechnique Saint-Louis -

13, boulevard de l’Hautil  CERGY

Avec la participation de :

• Brigitte Chambolle, présidente des Brigades de Paix Internationales France
• Fahtou Mbaye, coordinatrice de l’association ACORD, partenaire du CCFD – Terre solidaire
• Lauriane, bénévole de l’association Jordan Valley Solidarity

Animée par Gérard Sandret, association Quelle terre demain ?

Lors du dernier magazine du développement durable consacré à l’étalement urbain tu as évoqué brièvement qu’il existait des moyens de protéger les terres agricoles à la périphérie des villes. Peux-tu revenir sur le sujet ?

Il y a quelques siècles, alors que les moyens de transports se résumaient à quelques bœufs ou percherons, les villes pour ont eu besoin de ressources alimentaires proches de leur centre pour nourrir leur population : les villes se sont alors entourées de champs (essentiellement du maraichage et de la production fruitière).

N’est-ce pas toujours le cas aujourd’hui ?

Des déséquilibres se sont progressivement installés. D’abord les villes ont vocation à croitre, se développer et donc à s’étaler : l’exode rural entamé au 19^ème siècle s’est amplifié après 1950 avec l’arrivée de la mécanisation de l’agriculture et l’emploi des intrants chimiques … des millions de paysans ont rejoint les villes pour tenter d’y survivre puisque leur terre ne leur permettait plus de les faire vivre, c'est-à-dire de les nourrir et de leur procurer un revenu grâce à la commercialisation de leur production.

Et donc ces nouveaux urbains ont participé à l’étalement de la ville au détriment de leurs anciennes terres …

Oui et c’est là qu’intervient un phénomène stérilisant : la spéculation foncière. Car un terrain à bâtir vaut beaucoup plus qu’une terre à cultiver … alors certains propriétaires de terres agricoles situées à la périphérie de la ville ont préféré attendre que leur terre, par une heureuse modification des règles d’urbanisme, devienne constructible.

Mais pourtant les documents d’urbanisme définissent l’occupation des sols

En dehors des zones protégées pour des motifs historiques, biologiques, architecturaux ou de sécurité (les zones classées), le reste du territoire est géré depuis la première loi de décentralisation par les collectivités locales et non plus par l’état. Par exemple pour CERGY il s’agit du Schéma Directeur Régional de l’Ile de France (SDRIF) qui établit les grandes lignes de l’aménagement, le Schéma de Cohérence Territorial de l’Agglomération de Cergy-Pontoise (SCOT) et le Plan Local d’Urbanisme de Cergy (PLU) qui définit par secteur l’usage possible (ou impossible) des sols.

Alors que craindre ?

Ces documents sont adoptés à la majorité par ces collectivités : ils sont donc modifiables (après enquête publique) par un autre vote …

Il existe des solutions pour rendre plus difficile ces changements.

Quels sont ces moyens ?

Une loi de 2005 donne aux collectivités locales la compétence « Protection des Espaces Naturels et Agricoles Périurbains » (PENAP) avec la possibilité d’instituer un périmètre d’intervention destiné à protéger durablement les espaces agricoles et naturels de l’urbanisation. Un programme d’actions est associé à ce périmètre et définit des orientations de gestion en faveur de l’exploitation agricole et de la valorisation des espaces naturels et des paysages.

Pour cela la collectivité territoriale met en place un Projet Stratégique Agricole et de Développement Rural (PSADER) dans le même périmètre que le PENAP.

Mais quel est l’apport de cette procédure par rapport aux réglementations ?

Tu as raison de distinguer procédure et réglementation : si le PENAP définit le périmètre de l’intervention, le PSADER contractualise les objectifs recherchés et les moyens à mettre en œuvre pour y parvenir.

Au mille-feuille administratif qui fige les choses en l’état, la contractualisation ajoute une couche dynamique qui permet de soutenir des projets agricoles et de développement rural, donc de mieux satisfaire l’intérêt économique des partenaires, propriétaires et exploitants au bénéfice de la collectivité.

Cela permet aussi d’orienter la politique agricole locale par exemple vers la production bio ou les circuits courts …

Tu as parlé de moyens au pluriel : quels sont les autres ?

Le Comité pour la Fiscalité Ecologique réfléchit à une modification de la fiscalité locale : l’objectif est de lutter contre l’artificialisation des sols donc de préserver la vocation agricole périurbaine. On en parlera bientôt.